Ao ser nomeado em 2021 para chefiar o Departamento de Justiça de Joe Biden, Merrick Garland anunciou que as principais prioridades do órgão seriam “garantir a equidade racial” e “enfrentar a crescente ameaça do extremismo violento”.
Os EUA tinham acabado de passar por tumultos raciais, saques em massa e o maior aumento anual de homicídios na história do país. Americanos estavam sendo assaltados à mão armada enquanto comiam em restaurantes; ladrões estavam quebrando caminhões e SUVs em vitrines para fugir com mercadorias, caixas registradoras e caixas eletrônicos.
Mas quando Garland e seu chefe se referiram ao extremismo violento, eles estavam se referindo aos supremacistas brancos. “A ameaça terrorista mais perigosa à nossa pátria é a supremacia branca” — disse o presidente Joe Biden na formatura da Universidade Howard em maio de 2023 — “e não estou dizendo isso porque estou em uma universidade historicamente negra. Eu digo isso onde quer que eu vá”.
Ele não estava brincando. “Nossas próprias agências de inteligência nos Estados Unidos da América determinaram que o terrorismo doméstico enraizado na supremacia branca é a maior ameaça terrorista à nossa nação hoje”, disse Biden em setembro de 2022, em uma Cúpula da Casa Branca sobre o combate ao ódio. O Departamento de Segurança Interna e outras agências federais emitiam alertas frequentes sobre surtos iminentes de violência da supremacia branca. Esses surtos nunca se materializaram, incluindo aqueles previstos para o dia da eleição de 2024.
Lutar contra a supremacia branca, que é em grande parte um fantasma, foi apenas uma das obsessões do governo Biden que o desviaram do dever principal do governo: manter a lei e a ordem. O governo Trump deve reverter todas as políticas identitárias da era Biden e reorientar as agências federais de aplicação da lei no combate ao crime e à imigração ilegal. Isso garantirá uma melhoria na segurança pública.
O governo Biden fez da raça e da etnia o fator-chave em cargos cruciais de justiça criminal. Em março de 2022, 48% das nomeações de Biden para cargos de procurador dos EUA eram de pessoas negras, embora apenas 13% da população dos EUA seja negra.
Essa disparidade já seria preocupante o suficiente por si só: transformar qualquer característica irrelevante em um critério de seleção resulta em um grupo inferior de candidatos. Mas, dada a lacuna de habilidades acadêmicas, uma preferência racial tão grande significa um sacrifício ainda maior dos padrões meritocráticos. Vinte e dois por cento dos negros formados em direito nunca passam no exame da ordem após cinco tentativas, por exemplo, em comparação com 3 por cento dos brancos que fazem o teste. As associações estaduais da ordem estão diminuindo as notas de aprovação nos exames da ordem na esperança de qualificar mais advogados negros. As notas do LSAT e as classificações das turmas das faculdades de direito dos negros estão na base da curva de distribuição.
Dois terços dos indicados judiciais de Biden eram “pessoas de cor”. Biden colocou mais mulheres negras nos Tribunais de Apelação dos EUA do que todos os presidentes anteriores juntos.
Os promotores federais fazem julgamentos complexos de leis e políticas ao decidir quais casos levar e como defender o governo. O calibre do judiciário é ainda mais importante do que o dos procuradores dos EUA. Os juízes articulam nossos princípios fundamentais de governo; empresas privadas dependem da clareza de opiniões judiciais para distribuir riscos em transações comerciais. Se os juízes raciocinarem de forma incoerente, a estrutura intelectual para a vida pública e privada se desintegra.
O Departamento de Justiça de Biden fez políticas com base em raça e etnia. Ele distribuiu subsídios para localidades dispostas a acabar com “elementos do sistema de justiça que promovem impactos díspares prejudiciais em pessoas de cor e outras comunidades historicamente desfavorecidas”. Mas qualquer aplicação da lei constitucional que não leve em conta a raça terá um impacto díspar sobre criminosos negros porque a taxa de criminalidade entre negros é muito desproporcional. Em 2023, por exemplo, os negros representavam 65,6% dos suspeitos de tiroteio na cidade de Nova York e 62,5% dos suspeitos de roubo, embora eles sejam apenas 20% da população da cidade. Em 2023, um nova-iorquino negro tinha uma probabilidade 46 vezes maior de causar um tiroteio do que um nova-iorquino branco. (Essa proporção de crimes violentos entre negros na verdade diminuiu em relação aos anos anteriores, graças ao fluxo de membros ilegais de gangues hispânicas para a cidade durante a crise migratória de Biden.)
À luz dessas disparidades, evitar impactos díspares nos resultados da justiça criminal requer reduzir a acusação — ou nem mesmo abrir um processo. Os procuradores dos EUA, sem dúvida, entenderam a mensagem. No entanto, são a redução no policiamento e na abertura de processos criminais que criam “impactos díspares prejudiciais sobre pessoas de cor” ao não tirar os criminosos das ruas. Mas evitar danos às vítimas negras não é uma das principais prioridades dos ativistas da justiça racial.
A Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, em conjunto com o Departamento de Educação, atribuiu as taxas díspares de disciplina escolar ao comportamento tendencioso por parte de professores e diretores. A divisão intimidou os distritos escolares para retirar as penalidades por insubordinação e mau comportamento onde quer que os alunos negros fossem suspensos com mais frequência. A possibilidade de que os alunos negros fossem realmente mais indisciplinados foi desconsiderada. Dados sobre crimes juvenis atestam taxas extremamente diferentes de comportamento antissocial, no entanto — os jovens negros têm uma probabilidade 100 vezes maior de serem baleados do que os jovens brancos; seus agressores são outros negros. Altas taxas de lares monoparentais e caóticos preveem exatamente esse colapso na socialização.
Alunos que não são corrigidos graças a proibições baseadas em raça carregam essa licença para mau comportamento nas ruas; eles, e não os alunos que foram disciplinados, povoam o chamado “duto da escola para a prisão”.
O Departamento de Justiça de Biden usou o mesmo padrão de impacto díspar para investigar departamentos de polícia, com o objetivo de forçá-los a firmar custosos acordos de supervisão conhecidos como decretos de consentimento. Embora o governo Biden tenha finalizado decretos de consentimento em apenas duas de suas 12 investigações de agências de polícia, a ameaça sempre presente de ser investigado por policiamento tendencioso, definido por resultados díspares, deu poder aos ativistas locais e à imprensa anti-polícia.
O Departamento de Justiça de Biden distribuiu recursos de impostos com base em raça e etnia. Candidatos que se identificaram como uma “organização culturalmente específica” — ou seja, uma organização que atende a qualquer grupo que não seja de pessoas brancas — obtiveram prioridade para bolsas, assim como candidatos que prometeram empregar membros de “comunidades que foram historicamente mal atendidas, marginalizadas e adversamente afetadas pela desigualdade”.
Tornar o emprego de indivíduos “historicamente mal atendidos e marginalizados” um critério de bolsa garante ineficiências nas operações. O governo federal nem deveria usar termos politicamente carregados e academicamente derivados como “marginalizado”.
Pam Bondi, a provável próxima procuradora-geral, vem de uma sólida formação como promotora. Ela trabalhou para vítimas independentemente da raça e etnia dessas vítimas e independentemente da raça e etnia de seus agressores. A escolha do presidente eleito Trump para diretor do FBI, Kash Patel, expressou um compromisso igual com o combate ao crime, prometendo enviar milhares de funcionários da sede do FBI em Washington, D.C. para “perseguir criminosos” em todo o país.
Bondi e Patel devem expurgar das políticas do Departamento de Justiça todas as referências a raça, etnia, preferência sexual e identidade de gênero. O Departamento de Justiça não deve privilegiar alguns americanos porque eles vêm de supostos grupos de vítimas favorecidos em campi universitários. Nenhuma bolsa federal, nenhum emprego federal e nenhum cargo de juiz federal deve ser dado com base em raça ou outras características de “identidade”. O teste de impacto díspar para discriminação ilegal deve ser extirpado de todos os regulamentos que podem ser alterados por ação executiva. Apenas evidências de discriminação real e intencional devem desencadear uma investigação de direitos civis do Departamento de Justiça.
O primeiro procurador-geral de Trump, Jeff Sessions, controlou as investigações de direitos civis do DOJ sobre agências de polícia. Ele limitou os decretos de consentimento a três anos e exigiu provas claras de incompetência e parcialidade local antes de colocar uma agência local sob controle do governo federal. O novo procurador-geral deve restabelecer a política de Sessions sobre decretos de consentimento.
Os escritórios do procurador-geral dos EUA devem ser comandados a fazer da segurança pública sua principal prioridade. É verdade que combater o crime nas ruas é principalmente uma responsabilidade local, mas promotores federais e agentes federais de aplicação da lei podem fornecer apoio vital. Agentes federais devem unir forças-tarefa com a polícia local para reprimir os principais envolvidos em conflitos envolvendo ataques a tiro conhecidos como “drive by”. Processos federais tendem a se mover mais rápido do que julgamentos locais, fornecendo mais dissuasão, e sentenças federais para crimes com armas tendem a ser mais longas do que sentenças estaduais.
Os indicados por Trump devem rejeitar políticas federais sobre disciplina escolar. Professores devem ter permissão para restaurar a ordem em suas salas de aula para que alunos que queiram aprender possam, e para que a próxima geração potencial de criminosos de rua violentos aprenda que o mau comportamento traz consequências.
Os homicídios estão caindo em muitas cidades desde o pico pós-motim racial do caso George Floyd, mas a desordem, as lojas saqueadas e a sensação de ameaça nas áreas centrais ainda estão altas. A falta de moradia aumentou 18% em 2024, após um aumento de 12% em 2023. Esse aumento é uma escolha política. Ele ajuda a explicar por que os americanos não estão comemorando o que a mídia afirma serem ruas seguras recentemente. Os nova-iorquinos têm sofrido uma série interminável de ataques repugnantes de andarilhos perturbados e criminosos profissionais. Todos tinham longos antecedentes criminais; nenhum havia sido preso em uma instituição mental ou prisão por um período decisivo de tempo. As agressões criminosas no metrô de Nova York aumentaram 55% desde 2019. Viciados enlouquecidos empurram alguém para os trilhos do metrô a cada duas semanas.
Praticamente todos esses ataques eram previsíveis e evitáveis. As autoridades locais e estaduais devem mudar as leis que regem a internação de doentes mentais; cada dia que o status quo permanece em vigor é um dia em que as autoridades desejam mais caos. Todos os funcionários públicos estão cientes de que mais ataques estão por vir, desde que usuários de drogas esquizofrênicos possam andar livremente. O mesmo se aplica a infratores reincidentes comuns: eles também devem ficar fora das ruas por um período de tempo incapacitante, apesar do impacto desigual. A regra de “três strikes e você está fora” é muito leniente. Não deve haver mais mordidas grátis na maçã.
O governo federal pode usar seu poder de concessão de subsídios para incentivar a manutenção da ordem pública. Idealmente, a ficção de concessão de subsídios federais acabaria completamente. Embora apresentados como uma dádiva “gratuita” para as localidades, os subsídios federais são simplesmente dólares de impostos locais enviados em uma rota longa e tortuosa através de burocracias federais e depois de volta à sua origem, menos uma grande mordida pelas ineficiências administrativas. Acabar com a concessão de subsídios federais seria uma das reformas mais poderosas que Elon Musk e Vivek Ramaswamy poderiam fazer por meio de seu Departamento de Eficiência Governamental (DOGE). O dinheiro federal deve ir apenas para funções puramente federais.
No entanto, tal revolução é improvável. A segunda melhor solução é alavancar subsídios federais para promover a segurança pública. Os subsídios federais para moradores de rua devem ser condicionados à facilitação de internações involuntárias e à redução do número de andarilhos viciados em drogas vagando pelas ruas. O alcance dos moradores de rua sem a exigência de colocar o andarilho em confinamento de longo prazo não deve ser financiado. Moradias para moradores de rua não devem ser financiadas, a menos que os andarilhos sejam obrigados a usá-las. Entre as mentiras da ideologia progressista, a ideia de que é compassivo permitir que andarilhos com problemas mentais se decomponham nas ruas da cidade está entre as mais egoístas, transformando a lassidão política em uma virtude.
Os subsídios federais para contratação de policiais (um fato lamentável da vida) devem ser condicionados à eliminação de preferências raciais em promoções. Os departamentos devem ter que publicar dados transparentes sobre a demografia de criminosos e suas vítimas. Apoiar a pesquisa policial é um uso legítimo do dinheiro dos impostos federais, uma vez que as localidades provavelmente não financiarão esse trabalho. O governo federal deve apoiar investigações empíricas sobre estratégias policiais eficazes.
O maior impacto do governo Trump no crime, no entanto, será por meio da fiscalização da imigração. Pode-se supor que os chefes de polícia implorariam ao Departamento Imigração e Alfândega (ICE) para tirar seus criminosos ilegais de suas mãos. Uma vez que um criminoso estrangeiro ilegal é deportado, ele não pode mais atacar vítimas inocentes enquanto circula repetidamente pelo sistema de justiça criminal americano.
Abrir um processo por imigração contra um estrangeiro ilegal é mais fácil do que obter uma condenação criminal; comprovar a presença ilegal não requer julgamento, testemunhas ou o cumprimento de padrões rigorosos de prova. O fato de tantos chefes de polícia e xerifes de grandes cidades alardearem sua recusa em cooperar com o ICE demonstra o poder do lobby dos estrangeiros ilegais. Aparentemente, não temos estrangeiros ilegais suficientes; precisamos segurar os ilegais que cometem crimes não relacionados à imigração também.
O país está prestes a testemunhar uma queda-de-braço prolongada sobre questões da primazia federal e direitos dos estados.
A forma mais difundida de resistência local à fiscalização federal da imigração é desonrar o que é conhecido como detentores. O ICE é notificado por meio de bancos de dados federais se um estrangeiro ilegal conhecido for registrado em uma prisão ou cadeia. O ICE então pedirá às autoridades da cadeia ou prisão que o notifiquem quando o prisioneiro migrante ilegal estiver prestes a ser libertado. O ICE também pode pedir que o prisioneiro seja brevemente detido até que os agentes do ICE o peguem para deportação. Se um criminoso estrangeiro ilegal for autorizado a desaparecer novamente na comunidade, ele se tornará mais difícil para os agentes do ICE localizarem — e mais perigoso de apreender.
As jurisdições santuários se recusam a honrar as detenções, a menos que sejam emitidas por um juiz federal. Eles deixam criminosos ilegais saírem da prisão sem notificar o ICE, ou podem dar aos agentes de imigração um aviso de apenas 15 minutos para se apressarem para atender a uma libertação iminente. Illinois é um exemplo de flagrante desprezo pela autoridade federal. Uma orientação de 2021 do procurador-geral do estado proíbe autoridades locais de transferir “qualquer pessoa para a custódia de um agente de imigração” ou prestar “assistência colateral a agentes federais de imigração”, como coordenar uma prisão em um tribunal ou outra unidade pública. Se um agente de imigração solicitar informações, autoridades locais não podem fornecê-las.
Cooperar com o ICE em detenções, dizem os chefes de polícia e defensores pró-santuário, desincentivaria as vítimas imigrantes a denunciar ilícitos. Mas uma detenção é direcionada a um criminoso que já foi apreendido ou condenado. Cumprir uma detenção não requer cooperação da “comunidade” de estrangeiros ilegais.
O primeiro governo Trump tentou reter dinheiro federal de jurisdições de santuário, mas foi bloqueado por todos os tribunais que ouviram contestações à política de não financiamento, exceto um. A Suprema Corte estava pronta para analisar um recurso sobre o assunto, mas o governo Biden retirou o litígio. Desde então, do ano fiscal de 2021 até junho de 2024, as jurisdições locais rejeitaram mais de 23.000 solicitações para manter detidos estrangeiros até que o ICE pudesse chegar — seriam 23.000 criminosos enviados de volta às ruas que poderiam ter sido removidos eficientemente do país. As deportações de criminosos caíram 67% sob o presidente Biden em comparação com o presidente Trump.
Dólares de impostos federais foram transferidos para jurisdições santuário — aproximadamente US$ 300 milhões em subsídios para justiça criminal somente em 2021, representando mais de 40% do financiamento federal nacionalmente em três principais programas de justiça criminal. Embora o governo Biden tenha sido indiferente à resistência local à imigração, ele exigiu que os beneficiários dos subsídios atestassem seus esforços para lidar com preconceitos raciais, étnicos, de gênero e LGBTQIA, relata Jessica Vaughan, do Center for Immigration Studies (Centro de Estudos de Imigração).
As fronteiras abertas de Biden trouxeram um grande número de criminosos para o país. Em outubro de 2023, a patrulha de fronteira estava capturando mais de 47 estrangeiros ilegais por dia com históricos criminais sérios. No entanto, foram os 140.000 “fugitivos” conhecidos que mantiveram o chefe da patrulha de fronteira dos EUA, Jason Owens, acordado à noite, disse ele em março de 2024. Os estrangeiros ilegais agora respondem por cerca de 75% das prisões no centro de Manhattan, incluindo roubo e agressão. No entanto, suspeitos de crimes estrangeiros ilegais ainda têm permissão para ficar em abrigos na cidade de Nova York. Esses também devem ser locais de apreensões do ICE.
O governo Trump se recusará mais uma vez a enviar subsídios federais de justiça criminal para jurisdições infratoras e será processado em troca por essas jurisdições santuário. Esse será apenas o começo das batalhas judiciais. O novo czar da fronteira, Tom Homan, ameaçou processos federais contra autoridades locais que impedem a aplicação da lei federal. Se ele cumprir a ameaça, as localidades reagirão com força.
Os estados podem até começar a processar uns aos outros. O Congresso está preparado para aprovar a Lei Laken Riley, que permite que os estados processem o Procurador-Geral dos EUA ou o secretário de segurança interna se um estrangeiro ilegal que foi liberado de volta ao país prejudicar os residentes do estado. É improvável que esse novo poder estadual seja usado durante a próxima administração do Partido Republicano, mas procuradores-gerais criativos em estados pró-execução podem tentar uma tática semelhante contra estados santuários se um estrangeiro ilegal que o estado santuário protegeu da deportação cometer um crime em um estado pró-execução.
Os policiais em atividade e seus comandantes imediatos estão ansiosos para remover criminosos estrangeiros, mesmo que seus chefes nas cidades grandes lamentem a aplicação da lei de imigração. A administração Trump fortalecerá um programa conhecido como 287(g), que autoriza a aplicação da lei local a fazer prisões por violações de imigração. Nenhuma jurisdição santuário se inscreverá no programa, mas em outros lugares, ele pode ser um importante multiplicador de força. Se os dólares federais ainda estão circulando, eles devem ser redirecionados de agências sem fins lucrativos que ajudam estrangeiros ilegais a fugir da lei para os departamentos de polícia e xerifes que auxiliam na fiscalização da imigração.
O Congresso já está se movimentando para fortalecer a soberania nacional. Ele pode ajudar ainda mais na próxima blitz de fiscalização esclarecendo por meio de estatuto que as detenções do ICE não são violações de direitos civis — um argumento feito pelos defensores — e que elas não exigem um mandado judicial para serem válidas.
Finalmente, Donald Trump pode usar o púlpito da Casa Branca para devolver a honra à profissão policial. Os departamentos de polícia das grandes cidades ainda estão 5% abaixo dos níveis de efetivo de 2019, devido às altas taxas de rotatividade e baixas taxas de recrutamento. A resposta usual a essa escassez é redistribuir mais dólares oriundos de impostos locais — também conhecidos como subsídios federais — de volta aos departamentos de polícia locais. Uma resposta federal melhor seria mudar o discurso público sobre policiamento, desacreditando uma das falsas narrativas favoritas do presidente Biden: que a polícia é uma ameaça às vidas negras.
A devastadora tempestade de fogo de Los Angeles demonstrou a loucura letal do manual progressista. Ter uma certa aparência não é mais relevante para combater incêndios do que cumprir a lei de forma constitucional e sem distinção de cor. Os saques que se seguiram à incineração foram condicionado por anos de aplicação frouxa da lei. E os próprios incêndios podem ser, em parte, o produto da recusa de Los Angeles em limpar seus acampamentos miseráveis de moradores de rua, dos quais se originam 50% dos incêndios locais.
O próximo governo Trump pode restaurar uma sensação de segurança buscando apenas a excelência em seus indicados, buscando justiça daltônica em suas políticas, condicionando dólares federais à manutenção da ordem pública e fazendo cumprir as leis de imigração apoiadas democraticamente pelo país.
Heather Mac Donald é pesquisadora no Manhattan Institute, editora colaboradora do City Journal e autora de “When Race Trumps Merit (Quando a Raça Supera o Mérito)”.
noticia por : Gazeta do Povo